Tecnifuego reúne al sector de seguridad contra incendios en su exitosa Jornada del Día del Fuego de Madrid

El Día del Fuego de Madrid se consolidó en su cuarta edición como uno de los eventos más solicitados y de mayor acogida en el sector de seguridad contra incendios. Celebrada el pasado 28 de noviembre, la jornada técnico-institucional creada por la Asociación Española de Sociedades de Protección contra Incendios, Tecnifuego, supuso un punto de encuentro profesional para el intercambio de conocimientos, experiencias y posturas sobre los temas de mayor calado en materia de seguridad contra incendios como la actualización y puesta al día de la normativa, legislación y tecnología que atañe al sector.

La jornada fue inaugurada por el jefe de Área de Seguridad Industrial del Ministerio de Industria, Comercio y Turismo, José Antonio Delgado-Echagüe, quien destacó la importancia de la formación para la mejora de la profesionalidad en un área de la seguridad que “necesita fiabilidad 100%” y aprovechó para mostrar el apoyo de la Administración a Tecnifuego “por la celebración de este tipo de jornadas técnicas” agradeciendo el esfuerzo de la Asociación “por fomentar el buen trascurso del sector”.

A continuación, el presidente del Comité de Edificación del Instituto de Empresa de España (IIE), Fernando López, dio la bienvenida y felicitó a la organización por el éxito de asistentes “en una jornada con un interesante programa técnico” y, a continuación, el presidente de Tecnifuego, Adrián Gómez, informó de algunas inquietantes que se extraen del último estudio de APTB (Asociación Técnicos Bomberos) y Fundación Mapfre, y que señalan un aumento de más del 8% en muertes por incendio en 2017 en España, en total 212 muertes, de las cuales 144 han sido en viviendas. Precisamente, desde Tecnifuego han iniciado la campaña ‘Los Incendios matan, la protección es posible’ para sensibilizar a los ciudadanos y legisladores de la necesidad de un cambio pues, tal y como aseguró el presidente de Tecnifuego, “la instalación de detectores y otras medidas de seguridad reducirían el número de fallecidos”.

Acto seguido, y comenzando por el área de protección pasiva contra incendios, se celebró la primera de las ponencias de la mano del coordinador del Comité de Productos de Protección Pasiva de Tecnifuego, Carlos Rodero. Bajo el título ‘Propuesta de modificación del DBSI del Código Técnico de la Edificación. Fachadas’, Rodero explicó la iniciativa de la Asociación, en línea con Europa tras el suceso de la Torre Grenfell, que pretende reforzar y aumentar la protección en los materiales y su reacción al fuego.

El coordinador del Comité de Productos de Protección Pasiva de Tecnifuego explicó que uno de los principales motivos de esta Propuesta de Modificación es que “en España, la rehabilitación de edificios debe tener cada vez una mayor presencia” y “ésta se hará generalmente manteniendo un uso ‘normal’ del edificio”. Asimismo, indicó que “las mejoras de la envolvente, tanto en eficiencia térmico como en confort acústico, se harán mayoritariamente por el exterior” y que “el uso de materiales o productos combustibles modifica a peor la propagación de un incendio por fachadas ya que aumenta la velocidad”. Por ello recordó que de sucesos como el de Grenfell podemos y debemos sacar conclusiones claras y precisas y razonar sobre una única variable, que no es otra que la facilidad o dificultad de evacuación. “Lo que pretendemos con el Documento es que sea lo más interpretable y claro posible cuyo elemento de reflexión clave sea minimizar el riesgo bajo la variable de reducir/controlar la velocidad de propagación. Pero, ¿dónde están los riesgos? En el continente (envolvente, vías de escape…) y en el contenido (comportamiento de los usuarios)”, afirmó Rodero recordando, que con el objetivo de reducir los riesgos controlables -los que tienen que ver con el continente-, la solución está en el correcto uso de las herramientas ya que, “la fachada, a diferencia de otras partes del edificio, tiene huecos y eso, unido a la utilización de materiales combustibles, puede facilitar la propagación del fuego por un diseño inadecuado”.

Pero no sólo se trata de fachadas o de los materiales aislantes utilizados en las mismas, sino de tratar los riesgos tomando como variable el control de la evacuación y, en función de si ésta es fácil o difícil, definir las exigencias mínimas para garantizar la seguridad del proceso. Y ¿cómo hacerlo? Tal y como explicó Carlos Rodero, “definiendo con la mayor claridad posible los diferentes escenarios con sus exigencias y actuando sobre los riesgos controlables”.

En este escenario, en palabras de Rodero, “nuestra propuesta es actuar sobre 4 tipos de edificios: los edificios públicos o residenciales altos, los edificios en los que la evacuación es crítica, los edificios públicos o residenciales de altura media y las viviendas unifamiliares. En función de cada tipo de edificio habrá que acometer unas medidas u otras”, aclaró, explicando a continuación las medidas para cada tipo de edificio y concluyó transmitiendo su creencia de cumplir con el objetivo de reducir los riesgos controlables.

Bajo este título se desarrolló la siguiente de las ponencias, la cual complementó la ponencia de Carlos Rodero y fue expuesta por Magdalena Villegas, del Comité de Edificación del IIE, quien informó de los trabajos que se están realizando en Europa en el área de los ensayos.

En este sentido, habló de la propagación del fuego en cada tipo de fachada (ligera, revestida o ventilada) y aseguró que “la Unión Europea ha llegado a una conclusión y es que es necesario disponer de un método común para la evaluación de las prestaciones de las fachadas en caso de incendio” y por ello “se está trabajando en el proyecto europeo de armonización de las normas de ensayo de fachadas a gran escala para presentarlo a CEN y EOPTA, con el objetivo de unificar los métodos de ensayo en la UE para regirnos todos por las mismas reglas”

Este fue el tema que se trató para cerrar el bloque de pasiva mediante una ponencia impartida por el director técnico de Cepreven, Miguel Vidueira, quien recordó que “siempre tiene que haber una coexistencia de medios activos y pasivos” ya que “hay veces que, al intentar establecer protección para prevenir incendios, se emplean soluciones o materiales que fomentan la propagación, como pueden ser las espumas, y que son totalmente inapropiados”.

Para plasmar este hecho, puso varios ejemplos reales de soluciones o medidas mal empleadas en materia de protección pasiva contra incendios señalando que, con estos antecedentes, vale la pena plasmar que desde siempre ha habido una normativa de prevención de incendios que nos dice qué es lo que tenemos que instalar, pero no nos dice cómo, a diferencia de la protección activa que sí lo hace.

Ante esta situación, “hay una inquietud sectorial y por ello Ceprevén creó en 2010 una Comisión para regular este tema” y como finalmente el nuevo RIPCI no contemplará la pasiva, Ceprevén ha vuelto a crear esta Comisión junto con Tecnifuego “con el único objetivo de diferenciar a las empresas que han demostrado que saben hacerlo bien de aquellas que no sabemos cómo lo hacen”.

Miguel Vidueira quiso recalcar la “voluntariedad de este procedimiento” por parte de las empresas y explicó que, para adquirir esta cualificación, las empresas tienen que reunir una serie de requisitos como contar con personal competente, medios materiales y un sistema de control documentado. El director técnico de Cepreven no quiso acabar su intervención sin señalar que la calificación es una etapa más en el camino hacia la garantía de una instalación y supone un respaldo al buen hacer del instalador, garantizando la capacidad de éste y constituyendo así el mejor referente a la hora de seleccionar un instalador. “Este Procedimiento para Evaluación y Calificación de Empresas Instaladoras de Soluciones de Protección Pasiva Contra el Fuego que otorga Cepreven, es muy valorado por ser una garantía y un avance en la habilitación de la competencia profesional de las empresas que lo obtienen”, sentenció.

Tras la pausa, dio comienzo al apartado de protección activa con una ponencia sobre la ‘Norma UNE 23500:2018: novedades respecto a la edición 2012’, impartida por Carlos Luján, presidente del Grupo de Trabajo de dicha norma. Luján quiso recordar que “las normas deben actualizarse constantemente debido a la corrección de erratas, a la aparición de nuevas tecnologías contrastadas de aplicación en la materia, a la mejor definición de los textos normativos, a una mayor descripción e ilustración técnica, a la ampliación de detalles o a la adecuación y armonización con otras normas relacionadas”.

Dicho esto, Carlos Luján expuso las principales diferencias entre UNE 23500:2018 y 2012, entre las que se encuentran:

• Para mejor comprensión, el apartado ‘Fuentes de agua’ está por delante del apartado ‘Tipos y condiciones de abastecimiento de agua’ (al revés de la versión 2012).
• Mayor y mejor definición de 4.2.2 Fuente inagotable y de 4.2.3 Depósitos, más ilustrados.
• Tabla 4 actualizada: define la categoría de abastecimiento.
• Tablas para definir la Clase de Abastecimiento presentadas de manera más comprensible y ordenadas de dos maneras.
• Alcance de opciones voluntarias adicionales a las requeridas en la norma.
• Anexo E (informativo) como método para seleccionar la categoría y la clase de abastecimiento.
• Nuevo apartado 6.4 exclusivo para pequeños equipos de abastecimientos sencillos, que elimina y sustituye al Anexo C de UNE 23500:2012.
• Armonización con las normas EN 54-2, adoptada como UNE 23007-2, para el equipo de control e indicación y UNE EN 12845 para instalaciones con sistemas de rociadores, todas ellas también obligadas por el RIPCI.
• Nuevo apartado 6.5 exclusivo para abastecimiento superior o doble.

El ponente destacó que el objetivo no es otro que “garantizar que el agua llega en condiciones de caudal y presión a los distintos sistemas. El uso del agua como agente extintor de sistemas fijos de extinción contra incendios está ampliamente extendido a través del uso de rociadores, hidrantes, agua nebulizada, agua pulverizada, bocas de incendio equipadas…”, enfatizó el ponente.

Este tema fue presentado por Juan de Dios Fuentes, coordinador del Comité de Detección de Tecnifuego, quien comenzó su ponencia estableciendo una cronología del RIPCI desde 1993 hasta la actualidad, hizo alusión al concepto de ‘Vida útil’ según el nuevo Reglamento RIPCI el cual establece que “la vida útil de los detectores de incendios será la que establezca el fabricante de los mismos, transcurrida la cual se procederá a su sustitución y, en el caso de que el fabricante no establezca una vida útil, esta se considerará de 10 años”.

Según indicó Juan de Dios Fuentes, el concepto de vida útil es el “tiempo medio en el que un detector alcanza un nivel límite de sensibilidad (y por tanto fiabilidad) de acuerdo con su especificación de funcionamiento o certificación. Fijar la vida útil de un detector viene justificada en la sensibilidad de los elementos usados en los sistemas de detección y alarma de incendios, y por tanto en su fiabilidad”.

Un trabajo muy valorado por el sector y realizado por los expertos de Tecnifuego son las ‘Nuevas actas de mantenimiento de Tecnifuego’, tema que expuso Manuel Martínez, director del Área de Activa de la Asociación, asegurando que “se trata de unas prácticas plantillas, sencillas de utilizar, de fácil consulta y descarga libre en la web www.tecnifuego-aespi.org para las operaciones de mantenimiento periódico de los sistemas siguientes: Detección, Abastecimiento de Agua, Hidrantes, BIES, Columna seca, Rociadores, Agua nebulizada, Extintores, Aerosoles Condensados, Agua Pulverizada, Control de Humos, Gases y Polvo”, informó Manuel Martínez recordando que son más que necesarias pues los sistemas PCI son inexistentes para los usuarios porque la gente no tiene conocimiento de estos sistemas ni de su funcionamiento, ni de la responsabilidad u obligaciones en el mantenimiento de los mismos y “el mantenimiento es tan importante como el buen diseño o instalación de los aparatos, equipos o sistemas, por lo que las empresas dedicadas a esta actividad deben disponer de personal con gran conocimiento de las instalaciones que mantienen y de los medios técnicos apropiados, debiendo disponer de los datos documentados de la instalación”.

Para concluir afirmó que “el personal técnico deberá tener los conocimientos que les permita detectar y evaluar cuando las instalaciones que mantienen son inadecuadas al riesgo real, si éste ha variado por las modificaciones introducidas en procesos” y recordó que “resulta imprescindible mantener registros de las acciones de mantenimiento realizadas y que las anomalías detectadas y mejoras propuestas para su corrección se comuniquen por escrito al titular de la instalación, ya sea por empresa habilitada o por quien realiza las labores de mantenimiento”.

La jornada prosiguió ahondando en esta materia de la mano de David López, presidente de la Asociación Madrileña de Empresas Mantenedoras de Extintores y de Equipos y Sistemas de Prevención y Protección contra incendios, Ampimex. López señaló la importancia de cumplir con el nuevo Reglamento de Instalaciones de Protección Contra Incendios, RIPCI en las tareas de instalación y mantenimiento “algo por lo que venimos trabajando durante años las asociaciones del sector para evitar malas prácticas e intrusismo”.

Este tema tan candente como es el de la inspección de las instalaciones según el RIPCI, fue el que puso el broche final a la Jornada y fue impartido por Juan Caro de la Asociación de Entidades de Inspección de la Comunidad de Madrid, Aseicam, quien hizo alusión a los plazos dados por el RIPCI para realizar las inspecciones en las instalaciones de PCI según la antigüedad. “Para los Organismos de Control es muy importante el trabajo previo para homogeneizar las actas de inspección a nivel nacional”, dijo Caro.

Tras las presentaciones se abrió un interesante debate moderado por Marta Peraza, secretaria general de Tecnifuego. Los asistentes pudieron plantear sus dudas a los ponentes y cada uno aportar sus experiencias.