Álvaro Mazarrasa: La orden ministerial sobre biocarburantes no es la solución más ventajosa ni la más eficiente
EESS Digital.- El director general de la Asociación Española de Operadores de Productos Petrolíferos (AOP), Álvaro Mazarrasa, ha asegurado en declaraciones a Estaciones de Servicio Digital que la orden ministerial sobre biocarburantes no es la solución más ventajosa ni la más eficiente, por lo que la organización a la que representa ya ha entregado sus alegaciones a la Comisión Nacional de la Energía (CNE) para tratar de modificar algunos aspectos incluidos en la norma.
El punto básico del descontento mostrado por Mazarrasa es la obligación de comercializar idéntico porcentaje de bioetanol y de biodiésel a partir de enero de 2009. Antes de que la CNE se pronunciara sobre el asunto, AOP ya manifestó en reiteradas ocasiones su preferencia por el biodiésel, un producto que, en su opinión, tiene más eficiencia energética que el bioetanol, y permite reducir la dependencia energética de mercados inestables política y económicamente, circunstancia que no logra el bioetanol. Además, según Mazarrasa, el biodiésel reduce más las emisiones de efecto invernadero que el bioetanol.
Aunque AOP ya había solicitado al Gobierno flexibilidad a la hora de introducir los biocarburantes en el mercado, Industria ha ignorado las pretensiones de las petroleras y ha establecido la obligatoriedad de incluir tanto biodiésel como bioetanol en idénticas proporciones. En opinión de Álvaro Mazarrasa, la decisión del Ministerio sólo puede estar motivada por las presiones ejercidas por un lobby muy fuerte, el del principal productor de bioetanol.
El director general de AOP también ha subrayado que la orden sobre biocarburantes contraviene la Directiva Europea 2003/30, que establece que los gobiernos nacionales deberán introducir biocarburantes en sus respectivos mercados energéticos tomando la solución más ventajosa y la más eficiente. Para Mazarrasa, igualar la obligación de biodiésel con la de bioetanol no es la decisión óptima, puesto que este último contamina más, no reduce la dependencia energética y tiene menos poder energético.
Otro de los puntos incluidos en la norma que han sido criticados por el directivo de AOP en las declaraciones efectuadas a Estaciones de Servicio Digital es el pago compensatorio que los operadores tendrán que afrontar en caso de no alcanzar las cuotas obligatorias de comercialización de biocarburantes. Para Mazarrasa, también en este apartado se trata de modo desigual a los dos biocombustibles, puesto que por cada tonelada equivalente de petróleo de biodiésel que hayan dejado de comercializar, los operadores habrán de abonar 274 euros, mientras que para la misma cantidad de bioetanol esa cuantía ascenderá hasta los 437 euros.
Es decir, a las petroleras les saldrá más caro no comercializar la cuota necesaria de bioetanol que de biodiésel. Para evitar esta desigualdad, AOP ha propuesto a la CNE el establecimiento de un pago compensatorio único elaborado mediante una media ponderada. Mazarrasa también ha mostrado su disconformidad ante el hecho de que las mezclas de los biocombustibles no etiquetados (los que contienen más de un 5% de bioetanol o biodiésel) puedan mezclarse en las estaciones de servicio.
En su opinión, el control de calidad de los biocarburantes se tiene que producir en instalaciones adecuadas para tal fin, y ese no es el caso de las estaciones de servicio. Este asunto es de especial importancia para la asociación petrolera, cuya misión es garantizar la calidad del producto suministrado a los conductores.
AOP ha encargado a la consultoría especializada Deloitte un informe con sus alegaciones contra la Orden Ministerial que regula la incorporación de biocarburantes. En un breve plazo de tiempo se convocará un consejo consultivo, tras el que la CNE emitirá un informe no vinculante en el que el Ministerio de Industria se basará para la redacción final de la norma.
