“CO Design: pensar CO lectivamente” (2ª parte) - Blog de Miquel Àngel Julià
Howard Roak es un joven arquitecto, muy brillante, en constante lucha con el mundo para defender la Arquitectura Moderna. Es expulsado de la Escuela de Arquitectura por su rebeldía al apartarse de los diseños clásicos impuestos por las autoridades académicas. No entiende la arquitectura como un servicio, sino como un fin en sí mismo. No construye para poder tener clientes, necesita clientes para poder construir. Frustrado en su carrera, porque la gente no quiere construir el tipo de edificios que él quiere proyectar, se plantea una elección difícil: Comprometer su integridad o abandonar la arquitectura. Sin dudarlo, marcha a buscar trabajo como peón a una cantera. Sus deseos de demostrar tanto su talento como el valor del individuo frente a la masa, solo se mezclan con una tórrida y compleja historia de amor. Pero aun y así, abandona a la mujer que ama para aceptar un proyecto en Nueva York. Para un arquitecto amigo suyo, proyecta un edificio sin firmarlo y sin obtener beneficio económico, ni nada a cambio. Es solamente el placer de proyectar. El único requerimiento que impone, es que debe ser construido tal cual él lo ha ideado. Pero su proyecto es alterado por el cliente final sin su consentimiento y hace dinamitar el edificio, lo que le conduce a declarar ante el tribunal.
¿Cual es vuestro veredicto? ¿Inocente o culpable?
En el fondo, todos queremos ser Howard Roak, esta es la formación que hemos recibido. Analicémoslo al revés… no busquemos culpables. ¿A quién es más difícil de defender en este film? ¿Al “individualismo” de Howard Roak o al “colectivismo” que nos venden?
El INDIVIDUO es un TODO y es líder de si mi mismo. No es una pequeñísima parte de un todo. El “pensamiento colectivo” del que os hablo, no es este que Any Rand ataca.
La novela está inspirada en la vida de Frank Lloyd Wright, incluso quisieron contratarlo en la película para que fuera el autor de los bocetos y maquetas que aparecen. Pero no llegaron a un acuerdo, pues parece ser que quería cobrar unos honorarios muy elevados en base a un 10% de la totalidad de la película incluyendo los ingresos. Parece ser que aun i así Any Rand fue muy insistente y el arquitecto llegó a hacerle un croquis para una posible casa particular, pero, al no poder pagar la cantidad de dinero que éste exigía, tuvo que “conformarse” con comprar una casa diseñada por Richard Neutra.
Incluso Henry Cameron, el maestro de Howard Roak, suelta la frase de Louis Sullivan: “La forma sigue a la función” .
Frank Lloyd Wright asistió al estreno de la película y dijo: “Mi vida fue mucho más interesante”.
Si ahora preguntáramos a los arquitectos por sus referentes, seguro que los tres primeros de la lista serian:
FRANK LLOYD WRIGHT (1867-1959) // MIES VAN DER ROHE (1886-1969) // LE CORBUSIER (1887-1965)
El término arquitecto es antiguo, pero podríamos decir que con ellos aparece la idea moderna del arquitecto como “héroe-artista”.
Y este deriva hasta la concepción actual del STARCHITECT. Estos son arquitectos cuya fama y aclamación de los críticos los han convertido en ídolos del mundo de la arquitectura e incluso les ha dado fama entre el público en general. Celebrity status is generally associated with avant-gardist novelty. Developers around the world have proven eager to sign up “top talent” (starchitects) in hopes of convincing reluctant municipalities to approve large developments, of obtaining financing or of increasing the value of their buildings.Son como las grandes estrellas del rock o del pop. No pongo en duda su talento, todo lo contrario, pero los “starchitects” se han transformado en MARCA, en herramientas comerciales para ciudades y políticos… ¿Arquitecto = Superman?
“Todos tendemos a reducir la realidad a símbolos, pero Superman pasó de moda hace tiempo. La forma de conseguir algo importante es en equipo.” Steve Jobs
Y por tanto… ¿Porque no hablamos de EMPRESAS de Arquitectura?
Pensemos que el ARQUITECTO-EMPRESA era una actividad prohibida por ciertos códigos de conducta hasta que en la década de 1950 en USA empiezan a destacar ciertas firmas.
¿Un arquitecto que ofrece? ¿Bienes o servicios? No voy a entrar en esta discusión. Puede ser las dos cosas y mucho más. La arquitectura es arquitectura, sea proyectada, construida, dibujada o escrita!
En España no es hasta 1997 que se eliminaron los varemos oficiales de honorarios, así como el pago obligado a través de los colegios. Es a partir de entonces que desaparecen las limitaciones deontológicas del marketing y el arquitecto puede empezar, por ejemplo, a publicitarse.
“Marketing es todo, y todo es marketing.” Regis McKenna
Puede sorprender y causar rechazo una frase como esta en un espacio como este. Muchos colegas arquitectos consideran al marketing una actividad execrable, indigna e impura. Pero si el producto que ofrecemos ya no es tan obligatorio como antes, si ya no tenemos ni tarifas y cobros garantizados como antes, si la oferta ha superado la demanda, pues hay determinados trabajos que otros ya pueden ofrecer… y si los proyectos escasean, todo ello sin hablar de la crisis que estamos viviendo. ¿Qué hacemos?
El entorno ha cambiado y los arquitectos no. Somos nostálgicos. Nuestra sociedad se reinventa y por tanto, sus necesidades no son las mismas que las de hace unos años. ¿Y qué hacemos los arquitectos?
Para terminar me gustaría comentaros cuales son mis referentes actuales:
Ferran Adrià // Steve Jobs // Pep Guardiola
¿Qué tienen en común? Para empezar ni son arquitectos ni tienen estudios universitarios. Pero no es por eso que son referencia. Allá dejo la reflexión abierta.
