Entrevista Josep González Sala, presidente de Pimec
3 de diciembre de 2009
Centrándonos en la actividad de Pimec, ¿qué supone para los asociados pertenecer a ella?
Dos cosas. Una, que desde el punto de vista de pequeña y mediana empresa se ve indirectamente, es la función de lobby que hacemos. La función de influir ante las autoridades —tanto estatales, autonómicas o locales—, para defender todo aquello que sea bueno para las pymes. O defender a las empresas ante algunas actuaciones de la administración que podrían perjudicarlas.
También realizamos acciones que sí son claramente visibles, como ha sido el caso de la defensa en la reducción de los plazos de pago en la ley de morosidad. Esta es una función de lobby difícil, pero precisamente en los tiempos que corren es cuando se ve más claramente la gran desventaja de las empresas para sobrevivir por culpa que están cobrando a 90 y 120 días, e incluso más. Por no hablar de los propios pagos de las administraciones. En este sentido, en este país tenemos un cáncer en el tema de los pagos, que no se ha mejorado con la trasposición de la directiva europea, porque claro, traspasada a España, lo han aplicado a la española, y así no sirve de nada.
Otra de las características es toda la serie de servicios que ofrecemos, muy amplia y con un determinado valor: al dar servicio para tantos asociados, podemos lograr unas ventajas, unos costes o un equipo profesional que sería difícil obtener empresa por empresa.
¿Cuál es la posición de Pimec en cuanto a los pagos?
Existen muchos tipos de empresas, microempresas o autónomos —mecánicos, electricistas, etc.— de dimensiones mucho más pequeñas. ¿Se interesan por Pimec o prefieren los gremios?
Hay de todo. Nosotros también tenemos el ‘área de autónomos Pymec’, incluso asociaciones de gremios y este área intenta ser un representante del autónomo empresario, pero a la vez colaborando con las asociaciones y gremios que también están trabajando por sus asociados. Un ejemplo, para realizar el estatuto del autónomo, nuestros representantes estuvieron en Madrid elaborándolo. Además, la función de un gremio es diferente a la de una patronal.
Estamos a la cola de Europa en innovación, inversión y ahora también en el ranking de la recuperación. ¿Le sorprende?
No. Yo creo que estamos a la cola porque no hemos hecho nunca los deberes. Llevamos muchos años que todo lo que sea reformar algo para mejorarlo, es tabú. No se emprenden mejoras. Ya no hablo de reforma laboral, de educación, fiscal.... da igual, tenemos muchas pendientes pero no se ejecuta ninguna. Así perdemos competitividad respecto a otros países y nos es más difícil luchar con éstos.
Ahora bien, modificar los pagos es una reforma que tendría que salir de la propia Administración. Por ejemplo, ¿qué ha pasado ahora con el sector de la construcción? Todas las empresas de fontanería, electricidad, ventanas... todos los que trabajan para el sector de la construcción y que cobraban habitualmente a 150-180 días, en el momento en que la promotora constructora ha dejado de vender, ha dejado de pagar. Y en el momento que deja de pagar, no es lo mismo, siendo un pequeño empresario con 30 trabajadores, que te paguen a 60 días que a 180. A 180 días no se soporta. No hay banco ni fondo de empresa que lo resista. A 60 días sería un tercio del tiempo y seguro que habríamos tenido una menor mortalidad empresarial que la que hemos tenido. También ha habido factores como la falta de financiación, crónica, que arrastramos desde hace un año y medio y que también ha supuesto una mortalidad superior a la que hubiéramos tenido en otras condiciones.
Todo ello significa más paro. Y no entiendo que el Gobierno sólo hable de medidas sociales manteniendo un importante ritmo de crecimiento del paro.
Parecen medidas sociales planteadas como subsidio...
Exacto. No están planteadas desde el punto de vista del estímulo empresarial. Habría que evitar el cierre de empresas por falta de financiación y el envío de trabajadores al paro. ¿Luego cubrirán el paro? Sí, pero con un coste para el país que será muy difícil de aguantar. Y esto explica la subida de impuestos.
¿La subida del IVA es una medida adecuada para paliar la crisis o disminuirá aún más el consumo?
Una subida de impuesto con un simple afán recaudatorio, como se ha hecho, en un momento de crisis como la actual, creo que traerá consecuencias mucho peores de lo previsto. Si querían aumentar la recaudación a partir del IVA, por ejemplo, se tendría que acompañar de medidas que no penalizaran el trabajo. Es decir, primar el trabajo. Todo lo que sea trabajar, que esté primado. Y ello significa retocar a la baja el IRPF, retocar a la baja los seguros sociales, incentivar la búsqueda de trabajo por parte de los parados... Estamos ante muchas reformas pendientes: la vida diaria nos hace evolucionar y las normas han que modificarlas. Pero todo lo que sea impopular, no se toca. Por eso, para mí, estos impuestos con finalidad recaudatoria en un momento de crisis no traerán buenos resultados. Lo podría llegar a entender si esta iniciativa fuera acompañada de medidas de fomento del empleo. Pero no lo han hecho.
Van a contracorriente de la opinión de muchos expertos economistas...
Creo que han improvisado y muchas medidas son populistas. Un ejemplo son los 400 euros del IRPF, una medida que habrá durado un año porque ya no lo aplican. En este caso mi opinión es que hubo un fallo estratégico. Creyeron que activaría el consumo pero éste sólo se activa cuando la gente pierde la sensación de que las cosas van mal. Cuando uno tiene al lado al hermano que se queda sin trabajo, al padre que está prejubilado porque la empresa no va bien, la empresa del vecino que cierra, etc., es un entorno de guerra y la gente se va a la trinchera. La gente activará el consumo cuando gane en tranquilidad, no porque se les diga que consuman más, ni tampoco porque les demos 400 euros porque lo que hacen es ahorrarlos o pagar deudas, pero no consumen más. Fue una mala medida, e injusta. Pero es sólo un ejemplo porque ha habido muchos más.
Tanto desde el mundo empresarial como político cada vez más se habla de la innovación. Pero desde las pymes ¿cómo pueden afrontar el tema de la innovación, sobre todo ahora?
Las empresas pueden hacer algunas cosas y el Estado otras. Por ejemplo, todos los informes sobre educación alertan de un retroceso en España y éste es uno de los pilares fundamentales para innovar: que el personal de las empresas esté cada vez más cualificado. Tenemos, por una parte, el mensaje de que debemos innovar y, por otro lado, una realidad que es que el personal no se forma al nivel que la innovación requeriría.
Por otra parte, en estos momentos de crisis, no se deberían frenar las ayudas a la innovación. Existe un cierto temor a que las ayudas queden reducidas o estancadas por el tema de la crisis y creo precisamente que es ahora cuando no se puede aflojar, al revés, hay que priorizar la innovación. Tengamos en cuenta que estamos en una carrera donde competimos con los demás países y quien afloje se quedará atrás.
Ahora bien ¿qué puede hacer el empresario? Debería llevar a cabo procesos de unirse con otras empresas, bien desde el punto de vista accionarial o bien desde el punto de vista tecnológico. Es decir, buscar empresas con las que puedan colaborar, ya sea del ámbito nacional o internacional, y que juntas puedan acometer planes de innovación que puedan llevar a cabo. Hay empresas pequeñas que por sí solas no pueden afrontarlo pero que si se unen a otras, sí. No hablo de una fusión, sino de una ‘joint venture’. También hay que mejorar el contacto empresa-universidad porque actualmente no existe una relación como debería ser.
Pero en general las empresas sí innovan, lo que ocurre es que no siempre se ve. Tengamos en cuentan que innovar no significa descubrir un nuevo material. Innovación significa mejorar la organización del almacén, la maquinaria, el embalaje, etc. Hay muchos aspectos en los que se puede innovar. Y la gente tiene que estar preparada.
Teniendo en cuenta que las pymes han sido las más afectadas por la crisis, ¿cuáles han sobrevivido y por qué?
Por una parte, hay sectores más afectados que otros, entre los que encontramos al sector auxiliar de la automoción y al sector auxiliar de la construcción.
Luego, podemos decir que a la empresa que la crisis ha ‘pillado’ más capitalizada, sin un exceso de dependencia financiera y a la que no le hayan caído tanto las ventas, pasará mejor la situación. Más recursos propios e internacionalización son otros factores para superar la crisis. Un ejemplo, en el mes de septiembre algunas empresas han mejorado su cartera de pedidos, pero con un factor común: casi todas venden al extranjero. Y es que España no tira, va a remolque de la recuperación de los países europeos.
Otra salida para muchas empresas ha sido la deslocalización pero ¿siempre es necesario?
El factor básico para deslocalizar es el tema de costos laborales. Las empresas no se instalan en EE UU. Quizá alguien se trasladará a Silicon Valley pero el grueso se ha ido a Hungría, a China, a Taiwán, a Polonia, a Marruecos... y todo por los costes laborales. Esta es la realidad. Pero no hay que olvidar que deben seguir invirtiendo en tecnología.
Y, puesto que esta deslocalización les da más tiempo para ‘aguantar’, deben pensar también que no es la solución final. Por ejemplo, los países del Este eran una buena oportunidad hace unos años, pero poco a poco estos países igualarán en costes laborales a los de Europa y los salarios crecerán mucho más que la media. La competitividad hay que buscarla, aunque no es el único factor. También existe la diferencia entre irse a Europa del Este o a Asia. Por ejemplo, si a una empresa sus clientes le piden los productos de un día para otro, no puede irse a China. ¿Quién se puede ir a China? El que fabrica allá un producto completo, lo embala y lo envía a Europa, o a donde sea.
Pero las empresas pequeñas lo tienen más difícil para competir globalmente...
Sí. Por eso deben llevar a cabo procesos de unirse con otros, ya sea por vía de fusión o vía ‘joint ventures’, procesos de dar entrada capital riesgo en las empresas, encontrar socios locales... Sí, el tamaño de la empresa es importante. Lo es para innovar y lo es para instalarse fuera. A mayor tamaño, mejor, para cualquier proceso.
Desde 2007 existe la Fundación Pimec Acció Social...¿va en la línea de la Responsabilidad Social Corporativa?
Sí, pero nosotros rechazamos hablar de responsabilidad social porque parece que el empresario es responsable. Nosotros creemos que el empresario es responsable de ganar dinero y generar empleo. Nuestra opción es que sea socialmente responsable, que no es lo mismo. Y lo demostramos con una fundación que iniciamos tras darnos cuenta que, si bien Pimec estaba haciendo mucha obra social, ésta era de índole muy diversa: desde ayudar a niños del Raval hasta chicas solteras de Angola... y entonces nos planteamos cambiar la orientación y dirigir nuestro trabajo social hacia temas del mundo industrial.
¿Pero la RSC está integrada en la estrategia de la empresa?
Hay de todo. Quizá sí es verdad que las empresas grandes están más organizadas para ello, que tienen una proyección pública potente y saben que tienen que cuidar su imagen, pero la verdad es que, por una razón u otra, y visible o no, hay muchas empresa que están haciendo obra social.
¿Veremos más mujeres en el mundo empresarial?
Tal como está la sociedad dependerá de ellas. Es decir, a nivel universitario, entran más mujeres que hombres, a nivel de acabar estudios, igual y sacan mejores notas ellas que ellos. Creo que se está formando la base de la entrada en la mujer a todos los niveles. Si sale más preparada, es una cuestión de años. Creo que no hay limitación empresarial.
Existe una dificultad añadida para la mujer, todo el proceso de la maternidad. ¿Y ello comporta realizar ajustes, adaptar horarios y dar facilidades? Seguro. Pero el mundo empresarial ya está madurando.
Pimec+Foment, un acuerdo que quedó en el tintero
Tras meses de reuniones, pactos e incluso el anuncio de la unión entre ambas patronales, a día de hoy la suma de Pimec con Foment del Treball parece ya un espejismo. Pero Josep González era un claro defensor de esta fusión y nos expuso sus motivos.
En mi opinión, en este proceso ganábamos todos, especialmente las territoriales. Con los procesos previstos, ahí donde haya coincidencia de las delegaciones de Foment y Pimec, éstas se iban a reforzar mucho y quedará una patronal más fuerte, con mayores recursos. Y fue un tema trabajado desde un aspecto más técnico, teniendo en cuenta todos los aspectos, que no desde una base más amplia que es difícil llegar a acuerdos.
Pero esta unión también preocupaba a determinados empresarios... Pimec representa mayormente a micros, pequeñas y medianas empresas, ¿La unión con una patronal como Foment les podía beneficiar?
Sí. Foment también tiene pymes. Muchas. Aunque quizá al estar unidas, domina más la visión de gran empresa.
¿Y no podía pasar entonces lo mismo?
No, precisamente con este acuerdo se lograba que todas las territoriales de pymes de Foment engrosaran Pimec como patronal de pymes.
Los problemas de las pymes son muy diferentes a los de las grandes corporaciones... y tampoco tienen el tiempo suficiente para perderlo en reuniones y más reuniones...
Claro, es que nosotros siempre pensábamos en clave de pyme. Y justamente una de las cosas que más nos preocupaba era que, por ejemplo, en cada mesa de representación, hubiera igual representación de Foment que de Pimec. Y ello significaba que, en cada mesa donde se hablara de temas que afectaran a las pymes, habría una persona hablando específicamente de pyme.
¿Este equilibrio de fuerzas se daba también en el organigrama tras la fusión?
Si, quedaba al 50-50 en cuanto a representatividad. Para mí era una de las cosas más importantes, porque siempre hemos dicho que si hubiera un solo representante, la gran empresa tendría más posibilidades de poner el suyo, de modo que quedaría limitada la representación de la pyme.
