Comparación del efecto de dos tratamientos tópicos frente a la dermatitis digital bovina

El tratamiento de las patologías podales suele ser complejo y rara vez curativo. Por lo tanto, resulta esencial trabajar en la profilaxis mediante el control de factores de riesgo como la nutrición, las instalaciones, así como el bienestar y el confort de las vacas, todo ello combinado con un adecuado programa de cuidado podal y recorte funcional de las pezuñas, adaptado a las necesidades propias de la granja y el animal (González, 2003).

Aunque se sabe que existen muchas enfermedades que afectan a nivel podal en el ganado vacuno, una de las patologías más prevalentes y problemáticas es la dermatitis digital (DD), también conocida como enfermedad de Mortellaro. Esta afección, de distribución mundial, es muy común en el ganado vacuno lechero adulto. Además, se están reportando cada vez más casos en ganado de carne, lo que la convierte en una preocupación creciente (Plummer & Krull, 2017; Laven & Laven, 2021).

La etiología de esta enfermedad no está completamente reconocida. Sin embargo, la mayoría de los autores coinciden en que se trata de una infección causada por espiroquetas, específicamente varios filotipos patógenos del género Treponema, en interacción con factores genéticos, inmunitarios y ambientales (Scott et al., 2011; Buergert et al., 2017). También se han aislado ocasionalmente otros microorganismos, como Dichelobacter nodosus, Bacteroides spp. y Corynebacterium pseudotuberculosis (Greenough, 2009).

Estudios recientes estiman que la dermatitis digital está presente en casi todos los rebaños lecheros, llegando a afectar hasta al 20% de las vacas lecheras adultas (Buergert et al., 2017). Esta alta prevalencia se debe a su elevada capacidad de contagio, puesto que la enfermedad se disemina a través del suelo o del estiércol líquido presente en las granjas (Greenough, 2009).

Anatómicamente, la mayoría de las lesiones de dermatitis digitales se encuentran localizadas en el espacio triangular (Figura 1) formado entre los dedos accesorios y la hendidura entre los bulbos de los talones, en el extremo posterior de la hendidura interdigital (Greenough, 2009). Estas lesiones, pueden llegar a causar malos apoyos en animales afectados con formas graves de la enfermedad, llegando a provocar que los animales únicamente apoyen las puntas, con las implicaciones que estas alteraciones pueden suponer para el animal.

Actualmente, se considera que la enfermedad presenta diferentes estadíos de desarrollo (Figura 2), pudiendo evolucionar de uno a otro a medida que avanza la enfermedad (Figura 3). Por ello, la correcta identificación del estadío en que se encuentra la patología resulta fundamental, de tal manera que se pueda aplicar el protocolo terapéutico más adecuado para cada animal en función de su estado. Una de las opciones más comúnmente aceptadas por la comunidad científica es la clasificación de la enfermedad en cinco estadíos diferentes (Döpfer et al. 1997; Berry et al. 2012):

• M0. Son considerados animales sanos, no infectados. En estos animales no se observan lesiones, apreciándose la piel normal y saludable. Estos animales tampoco presentan indicios de haber presentado anteriormente lesiones de dermatitis digital.
• M1. Son animales infectados en los cuáles se observan lesiones tempranas. En esta etapa temprana de dermatitis digital, se observa una lesión activa, pequeña, focal, de color rojo-grisáceo, circunscrita y de menos de 2 cm de diámetro.
• M2. Son animales también infectados, pero que presentan lesiones más graves, puesto que presentan ya úlceras activas, agudas, de color rojo brillante o rojo-grisáceo, con un diámetro mínimo de 2 cm. Estas lesiones provocan malestar al tacto y exudan un olor penetrante, característico de la enfermedad.
• M3. Son animales que presentan lesiones en regeneración, en proceso de curación, indoloras, destacando que las lesiones se encuentran cubiertas con material costroso firme.
• M4. Son lesiones crónicas tardías, que incluyen lesiones de varios tamaños caracterizadas por una queratosis no dolorosa, claramente circunscrita, o sobrecrecimientos irregulares (de tipo “verruga”) de color marrón-grisáceo. En estas etapas tardías de DD, las lesiones se caracterizan por la presencia de proliferaciones filamentosas, costrosas o masivas.

Adicionalmente, en esta clasificación se ha incluido durante los últimos años una nueva categoría o estadío, identificada como M4.1. En este estadío, se puede apreciar una lesión tardía que es categorizada como M4, la cual se encuentra combinada de forma simultánea con la presencia de una presentación aguda típica M1 que se desarrolla dentro de la lesión crónica, ya sea hiperqueratósica y/o proliferativa (Kofler et al., 2019).

Sin embargo, estos estadíos no son estáticos, sino que a medida que evoluciona, nos podemos encontrar diferentes estadíos en un mismo animal. Tal y como podemos observar en la Figura 3, un estadío M0 (piel normal y sana) generalmente derivará en estadíos M1 después del inicio de la infección local de la piel. Esta etapa puede evolucionar hacia la lesión M2 aguda, dando lugar a lesiones ulcerativas y dolorosas, o regresar a estadíos M0. Después de un tratamiento tópico de la lesión en fase M2, puede desarrollarse el M3 que suele derivar en el estadío M4. Algunos casos de estadíos M3 curan totalmente en raras ocasiones, convirtiéndose en estadios M0. También pueden volver a presentarse lesiones de pequeño tamaño, volviendo a considerarse M1, o en peores casos, lesiones de >2 cm consideradas como estadio M2. Los estadíos M4 generalmente se convierten en M4.1, considerándose reservorios de la enfermedad ya que Treponema spp. es capaz de enquistarse profundamente en la piel. Además, aunque raro, se ha descrito que ciertos estadíos M4 pueden derivar directamente en M0, si bien no ocurre frecuentemente (Kofler et al., 2020).

Si bien la prevención resulta un aspecto clave para el control de la enfermedad y minimizar sus implicaciones económicas, igualmente resulta fundamental disponer de estrategias terapéuticas para poder enfrentarse a ella, y por lo tanto, mejorar el estado de salud de los animales afectados. Actualmente, el tratamiento de la dermatitis digital se basa principalmente en la limpieza y desinfección de las lesiones una vez observadas, siendo generalmente necesario acompañarlo con la posterior aplicación de aerosoles dérmicos tópicos, bien antibióticos o regenerativos, los cuáles ayudan a la eliminación del agente causal y la curación de las lesiones. Sin embargo, estos tratamientos no van a hacer nada si no se acompañan de otras medidas básicas, como la mejora de las condiciones higiénicas del entorno donde se encuentran los animales, especialmente en lo relativo al estado de la cama, lo que reducirá la propagación y recurrencia de la enfermedad en la granja (Greenough, 2009). El uso de pediluvios con una profundidad mínima de 7 cm, que contengan soluciones desinfectantes como formalina o sulfato de cobre, y evitando la acumulación excesiva de materia orgánica y renovando el producto regularmente, ha demostrado ser una estrategia eficaz para la prevención y el control de esta patología (Solano et al., 2016; Jacobs et al., 2019).

Por ello, en este estudio se quiso testar la eficacia de un nuevo producto desarrollado para el tratamiento de las lesiones asociadas a la dermatitis digital, comparando los resultados obtenidos con otros productos que generalmente son usados para el tratamiento de esta enfermedad.

En este estudio, se seleccionaron 24 vacas adultas durante la fase de lactación pertenecientes a una misma ganadería. Estas vacas, fueron diagnosticadas con dermatitis digital en una o ambas extremidades posteriores durante los procedimientos rutinarios de cuidado podal que se realizaban en la granja, obteniéndose finalmente lesiones en 31 extremidades, las cuales fueron identificadas y categorizadas según la clasificación anteriormente propuesta.

Para el tratamiento de las lesiones observadas, se decidió testar la eficacia de dos productos: Ankaspray e Intrarepiderma de Intracare. Intrarepiderma es un producto para el cuidado y reparación de la piel comúnmente utilizado para el tratamiento de la dermatitis digital, así como de lesiones ulcerativas o sangrantes de la pezuña y la piel. Este producto se encuentra formulado a base de dos minerales quelados micronizados como son el polvo de óxido de zinc y cobre, disueltos en alcohol isopropílico y una mezcla de butano-propano como propelente del aerosol, sin ningún tipo de antibiótico en la composición. Por el contrario, Ankaspray se trata de un nuevo producto de aplicación tópica formulado a base de un compuesto de plata y cobre, diversos agentes adherentes, propilenglicol y ácido salicílico disueltos en etanol y con un gas propulsor. Este producto novedoso ha sido diseñado con el objetivo de proteger y reparar la piel dañada, y al igual que el anterior, tampoco contiene ningún tipo de antibiótico en su composición. Ambos productos fueron aplicados de forma alternativa en cada vaca en la propia sala de ordeño, independientemente del número de extremidades afectadas, de tal manera que cada vaca recibía únicamente un producto.

El tratamiento fue administrado en la sala de ordeño después de un cuidadoso proceso de limpieza de las áreas afectadas con agua para asegurar la máxima eficacia del producto al asegurar el contacto directo del mismo con las lesiones. Ambos productos fueron aplicados de la misma manera, mediante pulverización directa sobre las áreas lesionadas, sin aplicar un vendaje posterior.

El protocolo de aplicación del tratamiento consistió en tres aplicaciones, llevadas a cabo en los días 0, 3 y 7. Posteriormente, se realizó una evaluación de las lesiones en el día 14 para medir la eficacia del producto en la curación de estas, utilizando nuevamente la misma categorización de lesiones basada en los 5 estadíos explicados anteriormente (Döpfer et al. 1997; Berry et al. 2012).

Durante todo el período del estudio, los animales continuaron sometidos al régimen rutinario de desinfección de pezuñas propio de la explotación, el cual incluía la inmersión en un baño de formalina diluido al 5%. Este procedimiento adicional se mantuvo para asegurar la desinfección general y para observar cómo los productos seleccionados funcionaban en un entorno de manejo estándar de la granja.

Estos procedimientos se implementan con el objetivo de evaluar de manera precisa la eficacia de Ankaspray e Intrarepiderma de Intracare en el tratamiento de la dermatitis digital en vacas lecheras, proporcionando datos sobre su potencial uso y efectividad en prácticas ganaderas rutinarias.

Con estos datos, podemos apreciar como Ankaspray mostró una mayor eficacia en la curación completa de las lesiones (M0), observándose como 5 extremidades no presentaron ningún tipo de lesión a los 14 días, lo que supone un 29,41% (5/17). En comparación, únicamente 2 extremidades tratadas con Intracare se recuperaron por completo, suponiendo un 14,29% (2/14). En cuanto a la presencia de las lesiones en estadíos de regeneración (M3) y avanzados (M4.1), se observó que, en ambos grupos, la mayoría de las lesiones permanecieron en esos estadíos tras el protocolo de tratamiento, observándose que 9 de las extremidades tratadas con Ankaspray aún permanecían en esos estadíos (52,94%: 9/17) por las 11 que permanecieron en esos estadíos respecto a las extremidades tratadas con Intracare (78,57%: 11/14). Debido a la baja muestra de animales y a una tasa de recuperación completa con ambos productos baja, no se puede establecer una diferencia significativa entre ambos productos. Sin embargo, la mayoría de las lesiones evolucionaron tras el tratamiento a lesiones de regeneración (estadíos M3), estos datos demuestran la dificultad de recuperación de las lesiones de dermatitis digital, así como la necesidad de seguir buscando nuevos productos o alternativas para enfrentarse de forma viable a esta situación.

No obstante, no se encontraron cambios estadísticamente significativos en la distribución de los estadios de las lesiones ni antes ni después del tratamiento con Ankaspray e Intracare. Esto sugiere que, aunque se observaron mejoras en las extremidades tratadas con ambos productos, dichas diferencias no alcanzan significancia estadística. Por lo tanto, ambos productos parecen ser moderadamente eficaces en el tratamiento de la dermatitis digital.

Es importante destacar que los tratamientos se han empleado en estadíos avanzados de la enfermedad. Sin embargo, Sin embargo, la eficacia de estos tratamientos en fases tempranas, como son los estadíos M1 aún no ha sido evaluada. Además, sería necesario realizar un seguimiento más prolongado de los animales afectados en futuros estudios para evaluar mejor su evolución.

Dado que el uso de antibióticos en la ganadería está altamente regulado y restringido, es crucial desarrollar nuevos productos que no dependan de estos medicamentos. Estos productos alternativos no solo eliminan la necesidad de periodos de espera prolongados, sino que también ayudan a combatir la resistencia antimicrobiana, lo cual tiene un impacto positivo en la salud pública.

Además, es fundamental implementar estrategias de tratamiento alternativas al uso de antibióticos, combinadas con mejoras en las prácticas de manejo y bioseguridad. Aunque el tratamiento es una herramienta importante, es necesario adoptar otras medidas, principalmente higiénicas, para garantizar su efectividad al 100%. Sin embargo, dado que la recuperación mediante tratamiento puede ser difícil, se deben buscar nuevas alternativas para la prevención, con el objetivo de evitar la aparición de lesiones y prevenir la reaparición de la enfermedad, enfocándose en la mejora de las prácticas higiénicas (Greenough, 2009).

Las condiciones ideales para el desarrollo de los potenciales agentes patógenos de la enfermedad son acumulación de estiércol, la mala ventilación, los suelos embarrados, la alta densidad de animales, las pezuñas dañadas o la inmunosupresión, entre otras causas (Palmer et al., 2015). Por lo tanto, se debe instaurar una serie de prácticas de manejo, como evitar la acumulación de barro y suciedad, proveer áreas secas y limpias de descanso para las vacas, asegurar una dieta balanceada... Además, el recorte funcional periódico de las pezuñas previene la acumulación de barro y heces, lo cual favorece la infección. Este momento también puede servir como una revisión rutinaria del estado de las pezuñas de los animales, permitiendo evaluar su estado y desarrollo, y adecuando las medidas tanto preventivas como terapéuticas necesarias para cada animal.

En conclusión, el nuevo producto (Ankaspray) podría ser una opción igualmente viable que los productos actualmente comercializados para el tratamiento de la dermatitis digital, ya que no se encontraron diferencias significativas entre éste y el otro producto testado. Esto sugiere que ambos podrían ofrecer beneficios similares en el tratamiento de esta condición.

Además, es crucial analizar diversas situaciones que pueden provocar fallos en el tratamiento. Excesiva suciedad de la zona a tratar, (se recomienda utilizar agua y un paño limpio antes de la pulverización) puede reducir la eficacia del tratamiento. La distancia de pulverización también es importante, una distancia recomendada de 15-20 cm asegura que el producto se aplique de manera uniforme, ya que una distancia demasiado cercana puede hacer que la presión del spray desplace el producto fuera del área central. Asimismo, es fundamental seguir las recomendaciones del fabricante, como agitar el producto correctamente y dejarlo actuar al menos medio minuto, para evitar una dosis inadecuada que impida la correcta actuación del producto.

Por último, hay que mencionar que se ha de analizar la eficacia de otras medidas tanto preventivas como terapéuticas que permitan un control más eficaz de la enfermedad, con el objetivo de reducir las implicaciones negativas tanto desde un punto de vista del bienestar animal como de la viabilidad económica de la ganadería que esta tiene sobre el ganado vacuno de leche.

Bibliografía

• Bellet, R. (2021, junio 17). Anatomía, fisiología y biomecánica de la pezuña bovina. rumiNews. https://rumiantes.com/anatomia-fisiologia-y-biomecanica-de-la-pezuna-bovina/ [Consultado 30-07-2024].
• Berry, S.L., Read, D.H., Famula, T.R., Mongini, A., Döpfer, D., 2012. Long-term observations on the dynamics of bovine digital dermatitis lesions on a California dairy after topical treatment with lincomycin HCl. The Veterinary Journal. 193, 654–658
• Buergelt, C.D., Clark, E.G. y Del Piero, F. (2017). Bovine pathology: a text and color atlas. Oxfordshire, United Kingdom: CAB International
• Charfeddine, N., y Pérez-Cabal, M. Á. (2017). Effect of claw disorders on milk production, fertility, and longevity, and their economic impact in Spanish Holstein cows. Journal Of Dairy Science, 100(1), 653-665. https://doi.org/10.3168/jds.2016-11434
• Döpfer, D., Koopmans, A., Meijer, F.A., Szaka´ll, I., Schukken, Y.H., Klee, W., Bosma, R.B., Cornelissevan, J.L., Asten, A.J., ter Huurne, A.A.H.M., (1997). Histopathological and bacteriological evaluation of digital dermatitis in cattle, with special reference to spirochaetes and Campylobacter faecalis. Veterinary Record 140, 620–623.
• Greenough, P. (2009) Laminitis y claudicaciones en bovinos. (1 ed) Buenos aires: Inter-Médica
• González Sagüés, A. (2003b). Cuidado de pezuñas en vacuno lechero. Cuadernos de campo Ivomec. Zaragoza: Servet Diseño y Comunicación S.L.
• Jacobs, C., Beninger, C., Hazlewood, G. S., Orsel, K., & Barkema, H. W. (2019). Effect of footbath protocols for prevention and treatment of digital dermatitis in dairy cattle: A systematic review and network meta-analysis. Preventive veterinary medicine, 164, 56–71. https://doi.org/10.1016/j.prevetmed.2019.01.011
• Jiménez Pablo, A. (2023) Recorte funcional de pezuñas y bienestar animal en vacas lecheras. Trabajo de Fin de Grado, Universidad de Zaragoza. https://zaguan.unizar.es/record/134209/files/TAZ-TFG-2023-4588.pdf
• Kofler J., Fiedler A., Charfeddine N., Capion N., Fjeldaas T., Cramer G., Bell N.J., Müller K.E., Christen A.-M., Thomas G., Heringstad B., Stock K.F., Holzhauer M., Nieto J.M.,
• Egger-Danner C. y Döpfer D. (2020). ICAR Claw Health Atlas – Appendix 1: Digital Dermatitis Stages (M-stages). http://www.icar.org/Documents/ICAR-Claw-Health-Atlas-Appendix-1-DD-stages-M-stages.pdf
• Laven, R. A., & Laven, L. J. (2021). Infectious diseases: bovine digital dermatitis. En Elsevier eBooks (pp. 310-316). https://doi.org/10.1016/b978-0-12-818766-1.00065-9
• Palmer, M. A., & O'Connell, N. E. (2015). Digital Dermatitis in Dairy Cows: A Review of Risk Factors and Potential Sources of Between-Animal Variation in Susceptibility. Animals: an open access journal from MDPI, 5(3), 512–535. https://doi.org/10.3390/ani5030369
• Plummer, P. J., & Krull, A. (2017). Clinical perspectives of digital dermatitis in dairy and beef cattle. Veterinary Clinics of North America: Food Animal Practice, 33(1), 165–181. https://doi.org/10.1016/j.cvfa.2017.02.002
• Scott, P., Penny, C. D., & Macrae, A. (2011). Cattle medicine. CRC Press. https://doi.org/10.1201/b15179
• Solano, L., Barkema, H., Pickel, C., & Orsel, K. (2016). Effectiveness of a standardized footbath protocol for prevention of digital dermatitis. Journal Of Dairy Science, 100(2), 1295-1307. https://doi.org/10.3168/jds.2016-11464