VN34 - Técnicas, equipos y productos para la enología y la viticultura

VITICULTURA 74 medidas tanto a las 9 como a las 12 h mostraron diferencias significativas favorables a los tratamientos regados (R2 y R1) con respecto al secano (R0) en la 2ª quincena de agosto. Posteriormente, en la 1ª quincena de Septiembre, el análisis estadístico de la medida realizada a las 9 h separó significativamente los tres tratamientos, en orden decreciente: R2, R1, R0. Gs, E & An en 2017 Las tasas de intercambio gaseoso (Gs, E, An) medidas tanto a las 9 como a las 12 h, en la 2ª quincena de julio de 2017, mostraron valores más altos en el único tratamiento regado entre el 26 de junio y el 7 de agosto (R2) que en R1, no regado en dicho periodo, y a su vez en éste que en R0, pero las diferencias sólo fueron estadísticamente significativas entre R2 y R0 (tabla 2). A partir del inicio de la aplicación de riego en el tratamiento R1, el 7 de agosto, las medidas tanto a las 9 como a las 12 h mostraron diferencias significativas favorables a los tratamientos regados (R2 y R1) con respecto al secano (R0), durante el mes de agosto. Los valores siempre fueron ligeramente superiores en R2 que en R1 durante dicho periodo tanto a las 9 como a las 12 h. Gs, E & An en 2018 Las medidas de intercambio gaseoso (Gs, E, An), realizadas tanto a las 9 como a las 12 h, en 2018 mostraron valores más altos en el único tratamiento regado entre el 16 de julio y el 20 de agosto (R2) que en R1, no regado en dicho periodo, y a su vez en éste que en R0, pero las diferencias entre tratamientos no llegaron a ser estadísticamente significativas en la 2ª quincena de julio (tabla 2). Sin embargo, en la 1ª quincena de agosto las diferencias resultaron significativamente favorables a R2 frente a R0, aunque en algunos casos el tratamiento R1 fue significativamente discriminado frente a R2 y en otros no fue discriminado con respecto a R2 ni R0. A partir del inicio de la aplicación de riego en el tratamiento R1, el 20 de agosto, las medidas tanto a las 9 como a las 12 h mostraron diferencias estadísticamente significativas entre los tres tratamientos, en orden decreciente: R2, R1, R0. En la 2ª quincena de agosto el análisis estadístico de las medidas realizadas a las 9 h no discriminó el tratamiento R1 de los otros dos tratamientos en las tasas de E ni de An. CONCLUSIONES Las tasas de intercambio gaseoso (Gs, E, An) medidas a lo largo del periodo entre el estado de tamaño guisante y el de inicio de envero, en que únicamente fue regado el tratamiento R2, mostraron diferencias estadísticamente significativas favorables a R2 con respecto a R0, excepto en la primera medida realizada en 2018, la campaña más húmeda, en que las diferencias entre tratamientos no llegaron a resultar significativas. El tratamiento R1, aún no regado durante dicho período, mostró valores superiores a R0 a partir de la campaña 2016, que en muchos casos no fueron significativamente diferentes de R0 ni de R2 en la primera medida, e incluso en algún parámetro en la segunda medida de dicho periodo en 2018. A partir de la aplicación de riego en el tratamiento R1, al inicio del envero, las medidas de intercambio gaseoso (Gs, E, An), tanto a las 9 como a las 12 h, mostraron diferencias significativas favorables a los tratamientos regados (R2 y R1) con respecto al secano (R0), con valores ligeramente superiores en R2 que en R1 en general, mayormente a partir de la campaña 2016, de tal modo que en 2016 y 2018 se observó que las diferencias llegaron a resultar estadísticamente entre los tres tratamientos, sobre todo al final del ciclo de medidas. Las medidas f isiológicas realizadas en diferentes momentos de la mañana fueron capaces de discriminar en general el régimen hídrico aplicado al viñedo, a pesar de que la variabilidad observada en dicha discriminación aconseja una atención complementaria para regular el riego. La capacidad de respuesta mostrada por las medidas de intercambio fisiológico como indicadores del estado hídrico del viñedo atestigua su utilidad para regular eficazmente el uso del agua en el viñedo y orientarlo hacia su optimización productiva y cualitativa. AGRADECIMIENTOS Este trabajo ha sido financiado por INIA (proyecto RTA2014-00049-C05-01) y fondos FEDER –Castilla y León-.n

RkJQdWJsaXNoZXIy Njg1MjYx