VN25 - Eneo

VITICULTURA 73 presentaron el menor y mayor peso de racimo respectivamente, mante- niéndose igualados T2 y T3 con pesos intermedios. Sin embargo, en 2011, T2 presentó un mayor peso de racimo, incluso superando a T4. Durante todos los años de estudio, T1 fue el tratamiento menos pro- ductivo, oscilando entre 2,6 y 4,8 kg/cepa, y T4 fue el más productivo con producciones entre 5,0 y 7,8 kg/ cepa. Los tratamientos RDC (T2 y T3) tuvieron producciones intermedias, pero próximas a T4, igualándose las producciones de T3 y T4 en los años 2010 y 2011, y de T2 y T4 en el año 2011. El tratamiento de riego no modificó el tamaño de la baya (Tabla 2), difiriendo estos resultados de los obtenidos en otros estudios (Intrigliolo y Castel, 2010; McCarthy et al., 2002), probablemente por no alcanzarse en ningún año un nivel de estrés suficientemente severo durante las tres semanas posteriores a la floración, que según Greven et al. (2009) es cuando se determina el tamaño potencial de la baya. Los resultados obtenidos confirman que el déficit hídrico reduce la produc- tividad del viñedo (Tabla 2) de acuerdo con trabajos previos de otros autores en otras condiciones edafoclimáticas y en diferentes variedades (Medrano et. al., 2003; Williams y Matthews, 1990). Se observó cómo las estrategias de RDC ensayadas en el viñedo dieron lugar a pérdidas de cosecha, pero muy influenciadas por el año climá- tico, a diferencia de los resultados obtenidos en otro cultivo leñoso en similares condiciones agroclimáticas (Samperio et al., 2015). Al analizar de forma conjunta la PA de los tres años, destaca la baja produc- tividad del año 2009 en relación con los años posteriores, lo que pone de manifiesto la importancia del efecto de las precipitaciones previas al inicio del ciclo de cultivo. Como consecuencia del balance entre el agua recibida por el cultivo y la producción, los tratamien- tos de RDC (T2 y T3) presentaron una mayor PA con respecto al tratamiento más regado (T4) (Tabla 3). Al comparar los tratamientos de RDC, en dos de los tres años (2010 y 2011) T3 obtuvo valores más altos de PA, aunque sin llegar a ser significativas las diferencias con T2 (Tabla 3). En el año 2009, el inicio temprano de la campaña del riego incrementó el volumen de agua de riego en T3 reduciendo la PA en relación con T2 (Tabla 3). Aunque el manejo del riego en RDC proporcionó una mayor PA, es difícil decantarse por un déficit pre-envero o post-envero para conseguir una mayor PA, ya que está muy condicionada por las condiciones meteorológicas del año, condiciones que están en continuo cambio. RELACIÓN ENTRE EL ESTADO HÍDRICO DE LAS CEPAS Y LA PRODUCTIVIDAD Para analizar el efecto del estado hídrico sobre la productividad, en la Figura 2 se presenta la relación entre el valor medio de ψ t md de los distintos tratamientos y periodos (pre-envero, post-envero, total), con los diferentes componentes del rendimiento en los tres años objeto de estudio. En el caso del número de racimos por cepa, la relación se estableció con el estado hídrico del año ante- rior. El número de racimos por cepa disminuyó linealmente al incremen- tarse la severidad del estrés hídrico de la campaña anterior (Figura 2 A), obteniéndose la relación más robusta con el periodo pre-envero R2 = 0,75, mientras que no fue significativa al considerar el estado hídrico durante el post-envero. También fue signifi- cativa al considerar ambos periodos de forma conjunta, aunque el R2 disminuyó en relación al pre-envero (Figura 2 A). En cuanto al peso de los racimos, mos- tró una relación más estrecha con el estado hídrico en pre-envero que con el post-envero, o el ciclo completo, al incrementarse el número de bayas cuajadas por racimo (Figura 2 B), ya que el tamaño de baya se mantuvo constante entre tratamientos y años, no existiendo relación con el estado hídrico (Figura 2 C). La producción de las cepas disminuyó con el ψ t md medido hasta recolección, conunR2 de 0,51, mientras que el R2 fue menor al considerar de forma aislada pre-envero o post-envero (R2 = 0,42 y 0,36 respectivamente) (Figura 2 D). Tabla 3. Productividad del Agua en g/l de los distintos tratamientos de riego, correspondiente a los años 2009, 2010 y 2011. Productividad de Agua Tratamiento 2009 2010 2011 2009-2011 Riego *** ** ** *** T2 4,68 a 7,20 ab 6,96 a 6,28 a T3 3,88 a 10,38 a 9,25 a 7,84 a T4 2,75 b 4,11 b 3,71 b 3,52 b Valores dentro de las columnas seguidos por distinta letra, presentan diferencias significativas en p < 0,05 usando test de Tukey. **, ***, indican que el factor fue signi- ficativo en p < 0,01 y p < 0,001, respectivamente.