nº 281 37 NUEVOS RETOS PRODUCTIVOS PARA LA HORTICULTURA AL AIRE LIBRE VII CONGRESO Conductividad eléctrica, desde una reducción del 30% con 400 kg/ha a más de un 50% para la dosis máxima de 1200kg. En el pH puede observarse como baja medio punto, no teniendo una respuesta mucho mayor en la dosis alta, por lo que, para el caso del pH, ya con dosis bajas de Afesol van a notarse diferencias. Las thiobacterias tienen una capacidad limitada de convertir el azufre, por lo que con una dosis más alta no se va a conseguir menor pH, pero si un efecto más duradero. Lógicamente, en suelo con un microbioma más desarrollado, sí se podrían lograr bajadas más notables del pH. SOLUCIONES AFEPASA: SOLFOUREA Se trata de una urea al 44% recubierta de un 4% de azufre micronizado. Esta cubierta, su principal elemento diferenciador con las ureas convencionales proporciona un efecto frenante que evita pérdidas de nitrógeno por volatilización o lixiviación, además de hacer el aporte de azufre suficiente para la correcta asimilación del nitrógeno. Eminentemente, ayuda a reducir el número de aplicaciones de abonos nitrogenados a lo largo del ciclo. En un ensayo en el que se han forzado las condiciones para simular doce lluvias de entre 300 y 250 mm de agua durante 40 días (Imagen 3) se observa que la curva de nitrógeno disponible en el suelo con SOLFOUREA es un 25% superior a la urea convencional (negro), sobre un 15% superior a la urea con sulfato amónico o al de un inhibidor de nitrificación (rojo y verde), y el único producto que tiene una curva de disponibilidad similar, es el inhibidor de ureasa (azul). Por último, no debe olvidarse una última propiedad del azufre elemental para el caso concreto de los cereales, la reducción del contenido en acrilamida que produce el Azufre elemental en muestras de harina de trigo calentadas (Imagen 4). Con tan sólo 20 Kg/ha de Azufre elemental en el suelo, puede reducirse el contenido en acrilamida a una cuarta parte (Curtis y col.,2014) lo que puede considerarse muy interesante en cereales destinados a panificación y a consumo humano para poder acatar la legislación al respecto (Reglamento UE 2017/2158) BIBLIOGRAFÍA Singh, S. y Schwan, A., 2011. Sulfur Metabolism in Plants and Related Biotechnologies. University of Guelph, Guelph, ON, Canada. Erdogan, C., 2012. A leaf area estimation model for faba bean (Vicia fava L.) grown in the Mediterranean type of climate. Ziraat Fakültesi Dergisi – Süleyman demirel Universitesi, 7(1), 58-63. Chien, S.H. Gearhart, M.M. y Villagarcía, S. 2011. Comparison of ammonium sulfate with other nitrogen and sulfur fertilizers in increasing crop production and minimizing environmental impact: a review. Soil Science 176, 327-335 Vidyalakshmi, R., Paranthaman, R. y Bhkyaraj, R. 2009. Sulphur oxidizing bacteria and pulse nutrition – A review. World Journal of Agricultural Sciences 5, 270-278. Müller, A. y Krebs, B. 2016. Sulfur: its significance for Chemistry, for the Geo-, Bio-, and Cosmosphere and Technology. Elsevier. Amsterdam, The Nederlands. Curtis, T., Halford, N., Powers, S., McGrath, S. y Zazzeroni, R. 2014. Effect of sulphur fertilisation on the acrylamide-forming potential of wheat. HGCA Proyect Report 525. T 271A011
RkJQdWJsaXNoZXIy Njg1MjYx