82 RINCO ULTRASONICS • PABELLÓN 1, STAND E56 Rinco Ultrasonics muestra la comparativa energética y cualitativa de dos tecnologías En la K, Rinco Ultrasonics exhibe sus productos de corte y soldadura por ultrasonidos y el potencial de ahorro energético y calidad, máquinas de soldadura por ultrasonidos neumáticas vs. eléctricas. En vista del aumento de los costes de la energía, el ahorro energético es el objetivo de muchas empresas. Por ese motivo, Rinco Ultrasonics ha comparado la eficiencia de dos tecnologías de accionamiento para máquinas de soldadura por ultrasonidos y muestra las diferencias y ventajas de ambos tipos, no solo en cuanto al ahorro de energía, sino también a la calidad de los resultados de soldadura. Rinco lanzó su primera máquina de soldadura por ultrasonidos eléctrica, Electrical Motion, en 2015, ampliando la gama de productos de máquinas de soldadura neumática. EN LOS PROCESOS DE SOLDADURA POR ULTRASONIDOS, EL ACCIONAMIENTO ELÉCTRICO ES MÁS EFICIENTE ENERGÉTICAMENTE QUE EL NEUMÁTICO El movimiento de elevación y la formación de fuerza en procesos de soldadura con máquinas de ultrasonidos suele llevarse a cabo con un accionamiento neumático. No obstante, en los últimos años, el accionamiento eléctrico ha ido estableciéndose cada vez más. Para que las condiciones de la prueba fueran justas, Rinco comparó dos máquinas de frecuencia, potencia y carrera idénticas. La única diferencia era el accionamiento. En la Electrical Motion con accionamiento eléctrico también se tuvo en cuenta la marcha en vacío de la Servo Control Unit (SCU); la máquina con accionamiento neumático se operó a 6 bar. Herr Jürgen Baumert, director I+D: "Esperábamos que la máquina de soldadura por ultrasonidos eléctrica funcionara mejor en términos de consumo, pero no esperábamos una diferencia tan grande". En comparación con la máquina de soldadura por ultrasonidos neumática, la Electrical Motion ahorra un 78% de energía. Esto se debe al propio proceso de soldadura. Cuando se trata de tareas de movimiento, el accionamiento eléctrico es significativamente más eficiente. Sin embargo, en lo que se refiere a los tiempos de retención, el
RkJQdWJsaXNoZXIy Njg1MjYx