M04_Revista multimedia para la industria de Moldes y Matrices

FRESADO Considerando a menor tolerancia (caso critico), se encontró que para la geometría 1 - hélice, el error en rela- ción con el simulador fue 1833% y CAM con 1037%. Para la geometría 2 - rotor, el error en relación con el simulador fue 803% y en relación al CAM 380%. Las respuestas para cada eje, lineal y angular, se muestran en la figura 3. Todos los ejes evaluados indivi- dualmente de las máquinas CNC mostraron resultados con un patrón de respuesta lineal. Si no se exceden los límites mecánicos de los ejes de la máquina, la limitación del control es el principal componente limitante del rendimiento durante el proceso de fresado. Analizando los resultados presenta- dos en la figura 3, primero se puede concluir que el centro de mecani- zado Ibarmia con control numérico Heidenhain 530i es mucho más rápido que el centro Hermle con control Siemens 840 en aproximadamente 10 veces. La figura 4 muestra la com- paración del tiempo de respuesta de las dos máquinas. Parece que el conjunto de máquinas CNC de las dos máquinas evaluadas tiene diferentes tiempos de respuesta, en ambos casos el patrón tiene un carácter exponencial y la reducción del tamaño del segmento afecta expo- nencialmente el tiempo de ejecución del programa. Tolerancia mm Número Líneas Tiempo ejecución (s) Simulador Interno (s) Tiempo CAM (s) 0.1 2503 595 420 78 0.01 7855 1508 887 Tolerancia mm Número Líneas Tiempo ejecución (s) Simulador Interno (s) Tiempo CAM (s) 0.1 4513 1140 619 178 0.01 7637 1608 855 Figura 2. Pruebas preliminares para identificar la magnitud de los errores en el fresado 5 ejes. Figura 3. Avance máximo de ejes lineales y angulares según el tamaño del segmento. Figura 4. Respuesta de máquinas en función del tiempo para ejes lineales y angulares. 34