INVERNADERO Tratamiento Agua (mm) N (kg ha-1) P (Kg ha-1) K (Kg ha-1) CONV 517 870 308 1390 DSS 420 566 160 925 Reducción (%) 19 35 48 33 Tratamiento Producción total (kg m-2) Producción comercial (kg m-2) Nº de frutos tales ( m-2) Peso medio fruto (g) TSS (º Brix) pH Acidez valorable CONV 16.2 a 12.7 133 123 4.39 4.5 0.37 DSS 17.4 b 13.5 135 129 4.27 4.5 0.34 Significación * ns ns ns ns ns ns 57 de cultivo en el tratamiento DSS fueron considerablemente menores que en el CONV, existiendo una reducción en aportes en el tratamiento DSS en relación con el CONV de 35% para el N, 48% para el P y 33% para el K. El aporte de agua de riego se redujo en un 19% en el tratamiento DSS en relación con el CONV (Tabla 2). La producción total de fruto fue en el DSS ligeramente superior a la del CONV con diferencias estadísticamente significativas entre ambos tratamientos (Tabla 3). No hubo diferencias estadísticamente significativas (P≤0.05) entre tratamientos en producción de fruto comercial, ni en número de frutos y peso medio de los frutos (Tabla 3). En relación con la calidad organoléptica, no se encontraron tampoco diferencias significativas (P≤0.05) entre los dos tratamientos en contenido en sólidos solubles totales (TSS), acidez valorable y pH del fruto (Tabla 3). En relación con la calidad externa tampoco se encontraron diferencias significativas (P≤0.05) entre tratamientos en la firmeza del fruto y en los índices de color de la epidermis del fruto (datos no presentados). Se realizó un análisis económico de los costes de riego y fertilización asociados a cada uno de los dos tratamientos de gestión de la fertirrigación examinados. En relación con el tratamiento CONV, la gestión del riego en DSS mediante el uso del PrHo, supuso un ahorro de costes de agua de riego de 445.2 € ha-1, un 18% menos que la gestión CONV. En relación con los costes de fertilizantes, la gestión mediante el VegSyst-DSS v2 combinado con monitorización, supuso un ahorro de costes de fertilizantes de 3.661,5 euros ha-1, lo que representaba el 40% del coste de fertilizantes del tratamiento CONV. DISCUSIÓN Estos resultados muestran que el DSS iGUESS-MED que combina el PrHo y el VegSyst-DSS v2 para la gestión del riego y la fertilización en cultivo de tomate bajo invernadero en suelo supuso un importante ahorro en los aportes de agua y macronutrientes (N, P, K) sin comprometer la producción. Este ahorro en los aportes supuso una reducción en los costes de cultivo y del impacto ambiental asociado a los aportes excedentarios de nutrientes. Los resultados de este estudio demuestran que la programación del riego y la fertilización considerando (i) las necesidades del cultivo, (ii) los nutrientes disponibles en el suelo y los aportes de estiércol y (iii) la monitorización del estado hídrico y nutricional del suelo y cultivo es factible y tiene ventajas tanto económicas como medioambientales. Nuestros resultados confirman trabajos previos en cultivos hortícolas de invernadero en los que la gestión del riego y del N basada en las estimaciones de las necesidades del cultivo resultó en una reducción importante de los aportes de riego y fertilizantes N y en las pérdidas de nitratos por lixiviación (Granados et al., 2013; Magán et al., 2019). La reducción en los aportes de riego y nutrientes no afectó al rendimiento total que fue ligeramente superior en el tratamiento DSS, ni al comercial y no hubo diferencias entre tratamientos en los componentes del rendimiento. Tampoco hubo diferenTabla 3. Producción de fruto total y comercial, número total de frutos y peso medio de los frutos en cada tratamiento. Se incluyen también parámetros de calidad organoléptica del fruto como contenido en solidos solubles (TSS), pH y acidez valorable. Letras distintas indican diferencias significativas (P≤0.05) entre medias según el procedimiento LSD. Se presenta un resumen del análisis de varianza, no significativo (ns), significativo a P ≤ 0.05 (*), muy significativo a P ≤ 0.01 (**) y altamente significativo a P ≤ 0.001 (***). Tabla 2. Aportes totales de riego y de nutrientes N, P y K durante el ciclo de cultivo en los tratamientos convencional (CONV) y DSS y % de reducción en aportes en DSS en relación con el tratamiento convencional.
RkJQdWJsaXNoZXIy Njg1MjYx