DOSIER ALMENDRO 26 Las medidas fisiológicas de A y gsw (Fig. 1b y 1c) confirmaron la tendencia mostrada por los potenciales hídricos donde el T3 presentó los valores más bajos como consecuencia del déficit hídrico al que fue sometido (Fig. 1a). Sin embargo, no se observaron diferencias significativas en la WUEi (Fig. 1d.), donde el tratamiento T3 mostró los valores más altos a finales de agosto, cuando se alcanzaron los niveles más altos de déficit hídrico (Fig. 1a.). Esto quiere decir que la planta fijó más carbono por molécula de agua transpirada, siendo más eficiente en el uso del agua. Producción En general la producción comercial de pepita fue de 359 kg ha-1, 387 kg ha-1 y 327 kg ha-1 para T1, T2 y T3 respectivamente, sin diferencias significativas entre los tratamientos. Estos rendimientos son considerados bajos respecto a los obtenidos en años sin problema de heladas, los cuales rondan los 1500 kg ha-1 (dato dado por la explotación), usando toda la dotación disponible (2500 m3 ha-1). CONCLUSIONES Las diferencias en el total de agua de riego aplicada al cultivo no ocasionaron que el crecimiento y desarrollo de la planta se viese modificado significativamente. Fisiológicamente, el tratamiento más deficitario (T3) fue sometido a condiciones de déficit severo un mes antes que T1 y T2. Estos tratamientos mostraron un comportamiento similar, tanto en términos de A, gsw y WUEi, mientras que la WUEi en T3, fue sistemáticamente superior a la obtenida en T1. La novedad que aporta este trabajo es el nivel de respuesta que tiene el almendro ante bajas dotaciones de agua, en conjunción con baja carga productiva provocada por un evento de helada. Este aspecto trae consigo cuestiones trascendentales entre los productores de la zona, como cuál es la respuesta productiva del almendro en años subsiguientes, cuando el total de agua recibida es del orden de un 33% a un 47% menor a su dotación disponible. En este sentido, más investigación es necesaria. n AGRADECIMIENTOS Los autores agradecen a la familia Sotoca Toboso su total disposición para realizar este ensayo en su plantación de almendro. También el apoyo recibido desde la Comisión Europea, el programa PRIMA, el gobierno de Castilla – La Mancha y el Ministerio de Universidades por los siguientes proyectos “SUPROMED” (grant number: 1813); “PISATEL” (grant number: SBPLY/21/180501/000070); “SIMA” (grant number: SBPLY/21/180501/000152); y el programa de Formación del Profesorado Universitario (FPU). REFERENCIAS 1. CHG Plan Hidrológico de Cuenca.Confederación Hidrogáfica Del Guadiana.; 2020; 2. CHJ Plan Hidrológico de Cuenca. Confederación Hidrogáfica Del Júcar.; 2020; 3. Mañas, F.; López-Urrea, R.; López-Fuster, P.; Girona, J. RESPUESTA DEL ALMENDRO A DIFERENTES PROGRAMAS DE RIEGO DEFICITARIO CONTROLADO. In Proceedings of the XXVI Congreso Nacional de Riegos, Asociación Española de Riegos y Drenajes; Huesca, 2008; pp. 37–38. 4. MAPA Anuario de Estadística 2020. Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.; 2021; 5. García Tejero, I.F.; Moriana, A.; Rodríguez Pleguezuelo, C.R.; Durán Zuazo, V.H.; Egea, G. Sustainable Deficit-Irrigation Management in Almonds (Prunus Dulcis L.): Different Strategies to Assess the Crop Water Status. Water Scarcity and Sustainable Agriculture in Semiarid Environment: Tools, Strategies, and Challenges for Woody Crops 2018, 271–298, doi:10.1016/B978-0-12-813164-0.00012-0. 6. Egea, G.; Nortes, P.A.; González-Real, M.M.; Baille, A.; Domingo, R. Agronomic Response and Water Productivity of Almond Trees under Contrasted Deficit Irrigation Regimes. Agric Water Manag 2010, 97, 171–181, doi:10.1016/j. agwat.2009.09.006. 7. Goldhamer, D.A.; Viveros, M.; Salinas, M. Regulated Deficit Irrigation in Almonds: Effects of Variations in Applied Water and Stress Timing on Yield and Yield Components. Irrig Sci 2006, 24, 101–114, doi:10.1007/s00271-005-0014-8. 8. Girona, J.; Mata, M.; Marsal, J. Regulated Deficit Irrigation during the Kernel-Filling Period and Optimal Irrigation Rates in Almond. Agric Water Manag 2005, 75, 152–167, doi:10.1016/j.agwat.2004.12.008. 9. Steduto, P.; Hsiao, T.C.; Fereres, E.; Raes, D. Crop Yield Response to Water. 10. Allen, R.G.; Pereira, L.S.; Raes, D.; Smith, M. Crop Evapotranspiration-Guidelines for Computing Crop Water Requirements-FAO Irrigation and Drainage Paper 56; 1998; 11. Allen, R.G.; Pereira, L.S.; Smith, M.; Raes, D.; Wright, J.L. FAO-56 Dual Crop Coefficient Method for Estimating Evaporation from Soil and Application Extensions. Journal of Irrigation and Drainage Engineering 2005, 131, 2–13, doi:10.1061/ (ASCE)0733-9437(2005)131:1(2). 12. Thomas, D. Phenology Standard for Almonds. Shouth Australian Resarch & Development Institute PIRSA; Adelaide, Australia, 218AD;
RkJQdWJsaXNoZXIy Njg1MjYx