81 POSTCOSECHA impacto que causaría en los formulados actualmente registrados en el Ministerio y el impacto que tendría su eliminación. Asimismo, se identificaron los cultivos y formulados más utilizados por el sector y que se verían afectados. En las tablas 1 y 2 se indican las materias activas identificadas, así como su impacto medioambiental y la definición de los trinomios de interés, respectivamente. Durante la segunda fase del proyecto, se diseñaron diferentes estrategias para la sustitución de las materias activas seleccionadas de acuerdo a las sugerencias del cuerpo técnico y de los propios productores socios del proyecto. Estas estrategias fueron planteadas en función de si los PPP son empleados en precosecha (insecticidas, herbicidas, fungicidas, desinfección del suelo) o en postcosecha (fungicidas) (ver figura 1). Todas las estrategias estuvieron relacionadas con un menor impacto medioambiental (tratamientos de biocontrol en campo y/o en central, estimulación de la resistencia de la planta, aplicación de tecnologías postcosecha que ayuden a mantener la calidad del fruto y aumentar su vida útil en conservación/comercialización, tratamientos cuarentenarios no químicos, etc.) y para la salud humana (desde el propio agricultor hasta el consumidor). En la última etapa del proyecto se llevó a cabo un estudio comparativo entre las materias activas CfS seleccionadas y sus posibles alternativas, recogiéndose en un informe final el impacto socioeconómico y medioambiental (estudio de las variaciones que ha presentado la entomofauna y la flora durante los años de proyecto). De esta forma se definieron las consecuencias reales de la supresión de las materias activas, así como la idoneidad de las estrategias alternativas planteadas en cada uno de los cultivos. Además, de forma transversal a las anteriores actividades y durante los años de ejecución del proyecto, se realizaron diversas acciones de difusión y promoción de los programas de sustitución desarrollados, así como acciones de formación o creación de mesas sectoriales y/o grupos de trabajo. Los principales resultados, noticias e informes realizados durante la ejecución del proyecto se encuentran disponibles en su página web (https:// fruitcare.eu/). Además de las aportaciones concretas más omenos efectivas en cada cultivo, uno de los resultados más importantes del proyecto FRUITCARE ha sido su contribución, con datos objetivos, en la “Evaluación Comparativa entre riesgo y beneficio de cada materia activa evaluada” que debe de ser realizada por las autoridades sanitarias de cada Estado Miembro para la EFSA, así como su contribución en diferentes aspectos del Plan de Acción Nacional de Uso Sostenible de los Productos Fitosanitarios (PAN) 2018-2022 (www. mapa.gob.es) (ver figura 2). En números generales: • Se han diseñado más de 10 protocolos de sustitución de materias activas con buenos resultados de eficacia en aplicaciones preventivas TRINOMIOS SELECCIONADOS PARA EL ESTUDIO EN EL PROYECTO FRUIT CARE MATERIA PRIMA CULTIVO PATÓGENO TRINOMIO 1 Tebuconazol (fungicida) Melocotón/ciruelo/cerezo Oidio y Monilinia TRINOMIO 2 Difenoconazol (fungicida) Melocotón/ciruelo Oidio, abolladura, cribado y Monilinia TRINOMIO 3 Tiacloprid (fungicida) Melocotón/ciruelo Gusano cabezudo TRINOMIO 4 Tebuconazol (fungicida) Uva de mesa Oidio TRINOMIO 5 Tebuconazol (fungicida) Fresa/frambuesa/arándanos Oidio TRINOMIO 6 Fludioxonil (fungicida) Melocotón/nectarina/ciruelo/cerezo Enfermedades fúngicas poscosecha Tabla 2. Definición de los trinomios de interés (patógeno-materia activa-cultivo).
RkJQdWJsaXNoZXIy Njg1MjYx