Cogeneración | CHP www.futurenergyweb.es 82 FuturEnergy | Enero-Febrero January-February 2017 Pero también los cogeneradores reciben ayudas del sistema cuando la planta se para (voluntaria o involuntariamente). Por lo tanto, el sistema eléctrico debe prever su alimentación y por este motivo la legislación actual indica que los cogeneradores deben contribuir a los costes del sistema. Es correcto, pero deberá evaluarse el coste de esta contribución, para cada tipo de tecnología autoconsumidora que es muy diferente al de las energías renovables que al depender de condiciones climatológicas quedan prácticamente afectadas en su conjunto y realmente requieren un gran apoyo del sistema (25% de la disponibilidad). No nos consta que, en ningún país, los autoproductores deban pagar retribuciones al sistema eléctrico. Es más bien lo contrario: en todos los países europeos y americanos, los cogeneradores están apoyados por los gobiernos, ya que, como se ha indicado, también puede considerarse que el sistema eléctrico recibe ayudas de los cogeneradores. La opinión generalizada en nuestras administraciones es que se está apoyando a los cogeneradores con los regímenes específicos (Ro y Ri), pero, en realidad no es así, este apoyo no es a la cogeneración, sino al sistema eléctrico, al obligar a que la energía autoproducida se lleve al pool eléctrico, donde el precio del mercado es mucho menor que el que paga el usuario. Por esta razón, se debe compensar al autoproductor al que no se permita autoconsumir, ya que la actual legislación prevé penalizar este proceso de autoconsumo, cuando es el que físicamente se produce siempre. La inventiva española ha conducido a imaginar que la electricidad producida por un consumidor (que realmente la consume) se dirige al pool imaginario al nivel de tensión donde vierten las nucleares y otras plantas del sistema. Por ello, hay que compensar al productor (con el Ro) para que una pequeña planta pueda competir con las centrales nucleares o de carbón. Y una vez en el pool, esta misma electricidad (incrementada en un valor por el Ro, por las pérdidas de transmisión y por los peajes de la red) vuelve a su punto de partida, a un precio mucho más elevado, produciendo costes al sistema que se retribuyen a las empresas eléctricas de producción y distribución. Es decir, la actual legislación española ha obligado al cogenerador a participar en el pool eléctrico en contra de las leyes de la física y de la economía, y esto comporta ineficiencias en el sistema centralizado y perjuicios a la cogeneración. to avail of this excess power by exporting it to the grid at the voltage level of the CHP producer’s connection point. It would be reasonable for the CHP producer to be remunerated based on the price corresponding to each voltage level, i.e., pool price + transmission charges up to the voltage level of the power exported. In other words, the excess electricity would have the same price as a trader supplying to this user would have to pay the system. But CHP producers also receive support from the system when the CHP plant is closed down (voluntarily or involuntarily). Therefore, the electricity systemmust allow for supply to CHP producers. For this reason, current legislation sets out that CHP producers must contribute to the costs of the system. This is correct but this contribution should be assessed for each type of self-consumption technology. CHP is very different to renewables, which, because they depend on weather conditions are very affected and require great support from the system (25% availability). As far as we are aware, there is no country in which selfproducers are required to pay remuneration to the electricity system. In fact, the opposite is the case. In all European and American countries, CHP producers receive government support, due to the fact that, as has been mentioned, it can also be considered that the electricity system receives support from CHP producers. Our authorities are of the general opinion that CHP producers are being supported by the specific remuneration regimes (Ro and Ri) but in reality this is not the case. These regimes do not support CHP but rather the electricity system, because they oblige self-produced power to be sold in the pool, where the market price is far lower than the price paid by users. For this reason, the self-producer who is not permitted to self-consume should be compensated, because current legislation envisages the penalisation of the self-consumption process, when it is the process that has always occurred, in physical terms. The scenario invented in Spain would lead one to imagine that the electricity produced by a consumer (who really consumes it) is sent to the imaginary pool at the voltage level where nuclear power stations and other system plants sell the power they produce. For this reason, the producer must be compensated (with the Ro remuneration regime) to enable the small plant to compete with nuclear or coal-fired power stations. And once in the pool, this same electricity (with a higher value due to the Ro remuneration regime, transmission losses and grid access tolls) returns to its starting point, at a much higher price, producing costs for the system for which electric generation and distribution utilities are remunerated. In other words, current Spanish legislation has obliged the CHP producer to participate in the pool, which goes against the laws of physics and economics, and leads to inefficiencies in the centralised system, whilst damaging cogeneration. But does this process, known in Spain as the “todo-todo” process (whereby all the electricity produced is exported to the grid), make sense? The answer is,
RkJQdWJsaXNoZXIy Njg1MjYx